英超前锋亚历山大・伊萨克和约安・维萨的转会虽未闹到“撕毁合同”的地步，整个夏窗欧洲俱乐部总投入也接近80亿英镑(约合108亿美元)，但从南非冠军马梅洛迪日落转会至西班牙乙级联赛球队莱昂内萨文化的卢卡斯・里贝罗，才是所有转会中最耐人寻味的一笔。
从全球影响力来看，这甚至可能是自1990年敦刻尔克队引进让-马克・博斯曼的交易告吹后，最具里程碑意义的转会。因为就像这位前比利时U21队长因“催生现代转会体系”而声名远扬(1995年博斯曼法案允许合同到期球员自由转会)一样，里贝罗或许会成为“颠覆这一体系”的人。
这位26岁的巴西球员在8月1日告知马梅洛迪日落，自己将终止尚有3年期限的合同;8月31日，他与莱昂内萨文化签下一份为期1年的合约;9月11日，里贝罗及其新东家请求国际足联(FIFA)出具跨国转会所需的“国际转会证明(ITC)”，次日便获得批准。
由此，这位前锋成为首位“利用拉希纳・迪亚拉去年在欧盟法院(ECJ)胜诉成果”的球员。迪亚拉的胜诉为球员“撕毁合同、转投预算更高、规划更好的俱乐部”打开了一个缺口，现在只需要有人推开这扇门，迈出第一步——里贝罗就是这个人。
1、为何迪亚拉胜诉意义重大?
如今40岁的迪亚拉职业生涯漫长且战绩斐然，曾效力于切尔西、阿森纳、皇家马德里、巴黎圣日耳曼等俱乐部，还为法国队出场34次，2019年退役。
但在2014年，迪亚拉因“违反合同”被莫斯科火车头解雇，这家俄罗斯俱乐部将他告上国际足联争端解决委员会，索赔巨额赔偿金。
国际足联仲裁小组裁定，迪亚拉“无正当理由违约”，需向火车头支付1050万欧元(约合920万英镑、1240万美元)，同时对其处以15个月禁赛。迪亚拉随后向体育仲裁法庭(CAS)上诉，但仅争取到小幅减罚。
在此期间，比利时球队沙勒鲁瓦曾试图签下迪亚拉，但意识到“火车头也会追究他们的责任”后选择放弃。——这一做法符合国际足联《球员身份及转会条例》(RSTP)第17条规定。沙勒鲁瓦甚至可能面临“转会禁令”等体育处罚，该条款还禁止相关足协为其出具注册迪亚拉所需的国际转会证明。
2015年，迪亚拉最终加盟马赛，重启职业生涯，但同时对国际足联和比利时足协提起法律诉讼，索赔600万欧元“误工损失”。这场始于比利时法院的纠纷，最终被提交至欧盟法院。2024年10月，这家位于卢森堡的法院作出裁决：迪亚拉胜诉，国际足联的规则违反欧盟法律。裁决指出，国际足联规定明显“偏袒俱乐部”——它让球员违约的风险极高，而俱乐部违约的成本却低得多：
以迪亚拉为例，国际足联裁定他赔偿的金额，基于“火车头寻找替代者的模糊估算”，却未评估“火车头解雇他后节省的开支”。要知道，火车头完全可能用青训球员替代他，而后者薪资仅为迪亚拉的零头，所谓“损失”何在?
反观俱乐部，它们频繁违约，却只需支付“仍欠球员的工资总额”——前提是球员有精力和财力将案件提交国际足联。
更关键的是，第17条还试图通过“默认追责新东家”来抑制所谓的“球员权力”：条款默认“试图签下违约球员的俱乐部协助其解约”，需承担连带责任。这也是沙勒鲁瓦被警告的原因。欧盟法院的5位法官一致认为，国际足联的规则“失当、不透明且存在明显歧视”。
2、胜诉之后发生了什么?
后续动态“动静很大，却又没什么实质进展”。国际足联承认了欧盟法院的裁决，在今年1月转会窗前发布了“微调后的临时版RSTP”，并表示将启动“全面咨询流程”——该流程目前仍在进行中。
事实上，国际足联近期刚分发了“RSTP修订草案”，附带33页解释说明。但几位律师告诉《竞技报》，草案仍存在问题：“临时规则比旧规则好，草案又比临时规则好，但仍未完全符合欧盟法院的裁决。就像绅士从不奔跑，只会缓步前行——改进速度太慢了。”
全球球员工会(FIFPro)曾支持迪亚拉的案件，对欧盟法院的裁决表示欢迎，并立即宣布“希望与国际足联协商制定新规则”。同时FIFPro警告，在新规则出台前，“希望解约的球员应先咨询本国足协”。
今年8月，阿姆斯特丹一个名为“球员正义(JfP)”的组织，在荷兰地方法院对国际足联及比利时、丹麦、法国、德国、荷兰的足协提起集体诉讼。该组织称，因国际足联“不合理规则”，超10万名球员的潜在收入损失了约8%。
与此同时，迪亚拉仍在通过比利时法院追讨个人赔偿金。他通过律师事务所官网发表声明称，自己之所以能“顶住国际足联的压力”，是因为职业生涯中积累了足够财富，但他决心胜诉，是为了“所有崭露头角却不知名的球员——他们没有财力和心理承受能力，在真正的法官面前挑战国际足联”。当然，还有他希望获得的6500万欧元赔偿金。
对此，国际足联拒绝置评。
3、为何只有里贝罗敢打“迪亚拉牌”?
简单来说，若你对全球足球的雇佣规则有异议，最好的选择是联系让-路易・杜邦——里贝罗的律师，恰好也是博斯曼和迪亚拉的律师。此外，他还在为上述集体诉讼提供咨询，显然一直在寻找“能抓住迪亚拉胜诉机遇的球员”。
上赛季，里贝罗是南非联赛的最佳射手(16球)和赛季最佳球员;今年夏天世俱杯对阵多特蒙德时，他打入的首球还被评为赛事最佳进球。
因此，其他俱乐部注意到他并不奇怪。杜邦称，马梅洛迪日落拒绝了“远高于球员估值”的报价，卡塔尔顶级联赛球队就是感兴趣的买家之一。而里贝罗与莱昂内萨文化签下1年合约，也绝非偶然——这家西乙俱乐部由卡塔尔阿斯拜尔学院控股。
“我有正当理由终止合同，具体细节将在国际足联足球法庭上说明，”里贝罗通过杜邦的律师事务所发表声明，“根据迪亚拉案的裁决，我与前俱乐部的纠纷，不会影响我安心继续职业生涯。”
他还解释，与迪亚拉的情况不同，“欠马梅洛迪日落的任何赔偿金，都只是我与他们之间的事，我的新俱乐部不会面临任何纪律处分”。杜邦在确认里贝罗转会西班牙的声明中，也强调了这一点：“里贝罗与马梅洛迪日落的纠纷是非曲直，将首先由国际足联足球法庭审理裁决;若有必要，可上诉至体育仲裁法庭。这些法律程序将平稳进行，绝不会影响里贝罗在西班牙从事职业足球的权利。”
杜邦的最后一句话，或许最能解释“为何没人敢跟风尝试”——尽管诱惑十足。他承认：“此类诉讼预计将持续1到2年。”
国际律所OnsideLaw的合伙人史蒂夫・拉夫雷如此解读：“迪亚拉的胜诉意义重大，但其确切影响尚未完全显现。不过，这并不意味着球员突然获得了‘无视合同、随意转会’的绝对自由。法院也承认，俱乐部需要阵容稳定性，因此‘对违约球员处以处罚’的核心逻辑并非天生不合理——问题仅在于国际足联现行规则‘越界了’。若球员强行违约转会，他(在某些情况下还包括新东家)仍需向前东家支付赔偿金，但金额可能会低于旧规则下的标准。”
“目前争议的焦点是，‘根据欧盟法律，如何计算公平且合理的赔偿金额’——球员们可能在等待更明确的标准，才愿意测试新规则。”
根据国际足联的RSTP修订草案，“球员违约的赔偿金额”将基于“合同剩余价值减去球员在新俱乐部同期的收入”;而“俱乐部违约的赔偿金额”，虽仍以“寻找替代者的成本”为基础，但要求这些成本“合理、可比、具备经济合理性”，且“由违约直接导致”。
此外，正如拉夫雷所指出的，“通过‘迪亚拉式途径’签下球员的俱乐部，仍可能被处罚——但前提是能证明它们‘诱导球员违约’”。
4、接下来会发生什么?
用欧盟法院裁决中的表述来说，国际足联是一个“私法协会”，而非政府——它不制定雇佣法，只是遵守雇佣法。但正如前文所讨论的，体育行业有其特殊性，因此在合理范围内，国际足联会获得一定“灵活空间”。
不过，有一种方式能让它获得“无限灵活空间”——看看北美职业体育就知道：运动员通过“集体谈判协议(CBA)”，签约加入“有工资帽限制的封闭联赛”。足球运动员也可以这样做。
“里贝罗的案例，恰恰说明我们不该走到这一步，因为当前的不确定性，正威胁着整个足球生态系统，”前球员、现任英格兰职业足球运动员协会(PFA)首席执行官的马赫塔・莫兰戈表示，“裁决中有一段话，即使是非专业人士也能看懂：它明确告知国际足联，作为私人实体，它没有‘制定雇主与雇员关系规则’的授权——事情其实就这么简单。”
“法院已明确，国际足联不能再单方面制定雇佣规则。但根据欧盟法律，存在‘奥尔巴尼豁免权’：拥有市场主导地位的私人实体，可制定‘与欧盟法律相悖的规则’——但前提是获得雇员同意。换句话说，只有当私人实体与工会达成集体谈判协议时，才能这样做。这适用于任何行业，无论是水管工，还是足球运动员。”
莫兰戈解释，“奥尔巴尼豁免权”允许雇主和雇员“实质退出欧盟雇佣法”，但需满足两个条件：双方达成一致，且目的是“改善工作条件和雇佣条款(如薪资)”。
但足球运动员清楚，“自由”是双向的——他们也重视合同稳定性。若国际足联向工会提出“禁止球员在赛季内违约”的规则，谈判可能会迅速达成。
足球世界的事，从来不会这么简单，不是吗?遗憾的是，国际足联与FIFPro的关系并不好：FIFPro欧洲分部已联合欧洲主要联赛，就“国际足联未充分咨询球员负荷问题、擅自调整国际比赛日历”，向欧盟委员会投诉。而国际足联则明确认为，FIFPro“不能代表全球所有球员”，因此未必是协商集体谈判协议的合适对象。
国际足联的处境本就艰难——其许多成员协会来自“不允许成立工会”或“劳动权利记录糟糕”的国家。因此，我们只能等待国际足联裁定“里贝罗需向马梅洛迪日落支付多少赔偿金”：
若金额被普遍认为“合理”，那么RSTP将得以保留(直到下一次“不合理赔偿裁决”出现);
若南非俱乐部获得的赔偿金，成为杜邦“彻底推翻旧体系”的导火索，足球转会规则或将迎来彻底变革。
